TY - JOUR AU - Т.А. Виноградова, AU - М.А. Макушин, AU - И.А. Виноградов, AU - Е.А. Парфенов, AU - М.М. Кадацкая, AU - С.И. Сазонова, PY - 2019/12/16 Y2 - 2024/03/29 TI - РАСЧЕТ МОРФОМЕТРИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК ПРОРАНА И МАКСИМАЛЬНЫХ РАСХОДОВ ПРИ ПРОРЫВАХ ГРУНТОВЫХ ПЛОТИН JF - Гидросфера. Опасные процессы и явления JA - ГС VL - 1 IS - 2 SE - Методы, модели и технологии DO - 10.34753/HS.2019.1.2.006 UR - https://hydro-sphere.ru/index.php/hydrosphere/article/view/23 SP - 280-295 AB - <p>Работа посвящена вопросу расчета размеров прорана в грунтовых плотинах при переливе воды из водохранилища через гребень и максимального расхода волны прорыва.</p><p>Были проанализированы методы расчета, прописанные в нормативных документах и рекомендованные контролирующими органами. Выполнен расчет морфометрических характеристик прорана и максимальных расходов прорывной волны различными методами для конкретных объектов, сравнение с экспертными оценками этих параметров. Отмечено, что изложенная в двух нормативных документах методика, не имеет под собой физического обоснования, поскольку полученные размеры прорана и параметры волны прорыва не зависят от первоначального объема воды в водохранилище. В свою очередь расчетная схема другого нормативного документа не учитывает такой фактор, как время размыва и результат расчета отличается в разы при различном заданном шаге глубины размыва. Для данного документа характерно использование эмпирических соотношений, которые имеют довольно узкий диапазон использования, а также недоучет связи между формированием прорана и величиной сброса воды.</p><p>Из-за недостаточной обоснованности рекомендованных методик и больших несоответствий с экспертными оценками возникает необходимость создания новых альтернативных методов расчета. В данной статье рассмотрено 2 таких метода, разработанных в различных организациях. Первый метод косвенно учитывает материал плотины через расчет неразмывающей скорости. В основе второго метода лежит физический процесс размыва, что выгодно отличает его от других.</p><p>В качестве проверки расчетных значений были использованы данные о нескольких произошедших в последнее время катастрофических прорывах грунтовых плотин. Результаты сравнения позволяют сделать вывод о том, что альтернативные методы дают большую точность.</p><p>На основе вышесказанного можно сделать предварительный вывод о необходимости пересмотра существующих нормативных документов.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Литература</strong></p><p><em>Бобков С.Ф., Боярский В.М., Векслер А.Б., Швайнштейн A.M.</em> Основные факторы учета пропускной способности гидроузлов при декларировании их безопасности // Гидротехническое строительство. 1999. №4. С. 2-9.</p><p><em>Кадацкая М.М., Виноградов А.Ю., Кацадзе В.А., Беленький Ю.И., Бачериков И.В., Хвалев&nbsp;С.В., Каляшов</em><em>&nbsp;</em><em>В.А.</em> Анализ методов расчета неразмывающей скорости при проектировании водопропускных и водоотводных сооружений лесного хозяйства // Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии. 2019. Вып. 227. С. 174-187. DOI:&nbsp;<a href="http://doi.org/10.21266/2079-4304.2019.227.174-187">10.21266/2079-4304.2019.227.174-187</a></p><p><em>Катастрофы конца XX века</em> / Под ред. В.В.&nbsp;Владимирова. М.:&nbsp;Издательство Геополитика, 2001. 400 с.</p><p><em>Малик Л.К.</em> Чрезвычайные ситуации, связанные с гидротехническим строительством ретроспективный обзор // Гидротехническое строительство. 2009. №12. C. 2-16</p><p><em>Пономарчук К.Р.</em> Оценка параметров развития прорана при разрушении грунтовой плотины // Природообустройство. 2011. №3. С.&nbsp;77-82.</p><p><em>Чугаев Р.Р. </em>Гидравлика: учебник для вузов. Л.: Энергоиздат, 1982. 672 с.</p><p><em>Фролов Д.И., Волосухин В.А.</em> Совершенствование российского законодательства по безопасности гидротехнических сооружений // Бюллетень «Использование и охрана природных ресурсов в России». 2012. №6. С. 17-21</p> ER -